จีคลับคาสิโน เรื่องนี้เป็นส่วนหนึ่งของชุด Recode เกี่ยวกับ Big Tech และการต่อต้านการผูกขาด ในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า เราจะพูดถึงสิ่งที่เกิดขึ้นกับ Apple, Amazon , Facebook, Google และ Microsoft เรารักแอพมือถือของเรา เป็นการยากที่จะนึกถึงสิ่งที่อย่างน้อยหนึ่งในเกือบ12 ล้านแอพที่มีอยู่ไม่สามารถทำได้

สั่งซื้อรถแท็กซี่ ซื้อเสื้อผ้า ขอเส้นทาง เล่นเกม ส่งข้อความหาเพื่อนเก็บบัตรวัคซีนควบคุมเครื่องช่วยฟังกินสวดมนต์รัก… รายการดำเนิน ต่อไป คุณอาจกำลังใช้แอปเพื่ออ่านบทความนี้ และถ้าคุณกำลังอ่านมันบน iPhone แสดงว่าคุณมีแอพนั้นผ่าน App Store ซึ่งเป็นเกตเวย์ที่ Apple เป็นเจ้าของและดำเนินการเองสำหรับแอพในโทรศัพท์ของมัน แต่หลายคนอยากให้มันเปลี่ยน

Apple กำลังเผชิญกับการตรวจสอบที่เพิ่มมากขึ้นสำหรับการควบคุมอย่างเข้มงวดที่มีในโลกที่เน้นแอพเป็นหลักซึ่งเน้นอุปกรณ์พกพาเป็นหลักซึ่งสร้างขึ้น iPhone ซึ่งเปิดตัวในปี 2550 และ App Store ซึ่งตามมาในอีกหนึ่งปีต่อมา ช่วยทำให้ Apple เป็นหนึ่งในบริษัทที่มีมูลค่ามากที่สุดในโลก รวมทั้งเป็นบริษัทที่มีอำนาจมากที่สุดแห่งหนึ่ง ตอนนี้ ฝ่ายนิติบัญญัติ หน่วยงานกำกับดูแล นักพัฒนา และผู้บริโภคกำลังตั้งคำถามถึงขอบเขตและผลกระทบของอำนาจนั้น ซึ่งรวมถึงว่าควรควบคุมอย่างไรและควรทำอย่างไร

ความพยายามในสหรัฐอเมริกาและต่างประเทศอาจทำให้ Apple หลุดพ้นจากสายธุรกิจที่สำคัญที่สุดสายหนึ่งได้อย่างมีนัยสำคัญ และเปลี่ยนวิธีการรับและชำระค่าแอพของผู้ใช้ iPhone และ iPad โดยพื้นฐาน มันสามารถทำให้แอพใช้งานได้มากขึ้น อาจทำให้พวกเขาปลอดภัยน้อยลง และสามารถทำให้พวกเขาถูกกว่า

ผู้ผลิต iPhone ไม่ใช่บริษัทเดียวที่อยู่ภายใต้กล้องจุลทรรศน์ป้องกันการผูกขาด ครั้งหนึ่งเคยได้รับการยกย่องว่าเป็นสัญญาณแห่งนวัตกรรมและความเฉลียวฉลาดที่จะนำทางโลกไปสู่ศตวรรษที่ 21 Apple เป็นเพียงหนึ่งในบริษัท Big Tech หลายแห่งที่ถูกกล่าวหาว่ารวบรวมอำนาจมากเกินไปในบางส่วนของเศรษฐกิจที่กลายเป็นสิ่งจำเป็นเช่นเหล็ก น้ำมัน และโทรศัพท์อยู่ในเวลาหลายศตวรรษที่ผ่านมา

บริษัทเหล่านี้สามารถควบคุมสิ่งที่เราสามารถทำได้บนโทรศัพท์ของเรา สินค้าที่เราซื้อทางออนไลน์ และวิธีที่พวกเขาจะไปที่บ้านของเรา ข้อมูลส่วนบุคคลของเรา ระบบนิเวศอินเทอร์เน็ต แม้แต่ข้อมูลประจำตัวออนไลน์ของเรา บางคนเชื่อว่าวิธีที่ดีที่สุดในการจัดการกับ Big Tech ในตอนนี้คือวิธีที่เราจัดการกับการผูกขาดเหล็ก น้ำมัน และโทรศัพท์เมื่อหลายสิบปีก่อน: โดยใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดเพื่อกำหนดข้อจำกัดหรือแม้แต่ทำลายมัน และหากกฎหมายที่มีอยู่ของเราทำไม่ได้ สมาชิกสภานิติบัญญัติต้องการแนะนำกฎหมายใหม่ที่กำหนดเป้าหมายไปที่ตลาดดิจิทัล

ในหนังสือของเธอMonopolies Suckผู้เชี่ยวชาญด้านการต่อต้านการผูกขาด Sally Hubbard อธิบายว่า Apple เป็น “ผู้ผูกขาดที่อบอุ่นและคลุมเครือ” เมื่อเทียบกับ Facebook, Google และ Amazon ซึ่งเป็นอีกสามบริษัทที่เรียกว่า Big Four ที่ถูกกล่าวหาว่าใหญ่เกินไป ไม่ค่อยมีการรับรู้ของสาธารณชนในเชิงลบที่ทั้งสามคนมี และผลกระทบของการควบคุมแอปบนอุปกรณ์เคลื่อนที่แบบเอกสิทธิ์เฉพาะบุคคลต่อผู้บริโภคนั้นไม่ชัดเจนนัก

สำหรับคนจำนวนมาก Facebook, Google และ Amazon เป็นชีวิตจริงบนอินเทอร์เน็ตอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในทุกวันนี้ ในขณะที่ Apple สร้างผลิตภัณฑ์ที่พวกเขาเลือกซื้อ แต่สมาร์ทโฟนมากกว่าครึ่งในสหรัฐอเมริกาเป็นไอโฟน และเมื่อโทรศัพท์เหล่านั้นถูกรวมเข้ากับชีวิตประจำวันของเรามากขึ้น การควบคุมเฉพาะตัวของ Apple เกี่ยวกับสิ่งที่เราสามารถทำได้กับโทรศัพท์เหล่านั้นและแอปที่เราสามารถใช้ได้จะกลายเป็นปัญหามากขึ้น นอกจากนี้ยังเป็นค่าผิดปกติ ระบบปฏิบัติการมือถือของคู่แข่ง Android อนุญาตให้มีแอพเกือบทุกชนิด แม้ว่าร้านแอพอาจมีข้อจำกัดของตัวเอง

แอปเปิ้ลทำให้โทรศัพท์ แต่ Apple ควรตั้งกฎเกณฑ์ทุกอย่างที่เราสามารถทำได้กับพวกเขาหรือไม่? และผู้ใช้ iPhone พลาดอะไรไปบ้างเมื่อบริษัทหนึ่งควบคุมประสบการณ์ของพวกเขามากมายกับพวกเขา

โมเดลการรวมแนวตั้งของ Apple นั้นใช้ได้จนกระทั่งมันไม่เป็นเช่นนั้น ปัญหามากมายที่ Apple ต้องเผชิญในตอนนี้มาจากหลักการของรูปแบบธุรกิจ : รักษาการควบคุมผลิตภัณฑ์ในแง่มุมต่างๆ ให้ได้มากที่สุด ซึ่งถือเป็นเรื่องปกติสำหรับผู้ผลิตคอมพิวเตอร์ คุณสามารถซื้อคอมพิวเตอร์ที่ใช้ระบบปฏิบัติการ Microsoft จากผู้

ผลิตหลายราย และเกือบ1,300 แบรนด์ขายอุปกรณ์ที่มีระบบปฏิบัติการ Android ของ Google แต่ระบบปฏิบัติการของ Apple — macOS, iOS, iPadOS และ watchOS — ใช้งานได้บนอุปกรณ์ของ Apple เท่านั้น Apple ได้กล่าวว่าทำสิ่งนี้เพื่อให้แน่ใจว่าผลิตภัณฑ์ของตนใช้งานง่าย เป็นส่วนตัว และปลอดภัย เป็นจุดขายของบริษัทและเป็นเหตุผลที่ลูกค้าบางรายยินดีจ่ายเบี้ยประกันภัยสำหรับอุปกรณ์ Apple

Apple ลดกลยุทธ์การบูรณาการในแนวตั้งเป็นสองเท่าเมื่อพูดถึงแอพมือถือ อนุญาตให้ลูกค้าเข้าถึงผ่าน App Store ที่ตนเป็นเจ้าของและดำเนินการเท่านั้น นักพัฒนาภายนอกต้องปฏิบัติตามกระบวนการอนุมัติของ Apple และปฏิบัติตามกฎเกณฑ์เพื่อเข้าสู่ App Store Apple มีข้อจำกัดด้านเนื้อหามากมายสำหรับแอปที่

บริษัทระบุว่ามีจุดประสงค์เพื่อให้ผู้ใช้ปลอดภัยจาก “เนื้อหาที่สร้างความรำคาญหรือไม่เหมาะสม” Apple กล่าวในแนวทางสำหรับนักพัฒนาว่า “หากคุณต้องการทำให้ผู้คนตกใจและขุ่นเคือง App Store ไม่ใช่ที่ที่เหมาะสำหรับแอปของคุณ” แต่นั่นหมายถึงอุปกรณ์พกพาของ Apple ซึ่งมีมากกว่า 1 พันล้านเครื่องทั่วโลก ไม่ใช่ที่ที่เหมาะสำหรับแอพของคุณเช่นกัน

นักพัฒนาที่มีแอพทำลงใน App Store อาจพบว่าตัวเองจ่ายเงินให้กับ Apple เป็นจำนวนมาก Apple รับค่าคอมมิชชั่นจากการซื้อแอพเองและการซื้อภายในแอพ ค่าคอมมิชชั่นนั้นสูงถึง 30 เปอร์เซ็นต์และได้รับการขนานนามว่าภาษี App Store ไม่มีทางที่แอปจะหักค่าคอมมิชชันสำหรับการซื้อแอป และผู้ใช้ต้องชำระค่าสินค้าและบริการนอกแอปเพื่อรับค่าคอมมิชชันของระบบการชำระเงินในแอป

นักพัฒนาบางคนยังแข่งขันกับ Apple ในการสร้างแอพบางประเภท นักพัฒนาซอฟต์แวร์กล่าวหา Apple ว่าใช้ ” Sherlocking ” แอปของตน นั่นคือตอนที่ Apple สร้างแอปที่คล้ายกับแอปของบุคคลที่สามที่ประสบความสำเร็จอย่างมาก และโปรโมตแอปดังกล่าวใน App Store หรือผสานรวมเข้ากับซอฟต์แวร์ของอุปกรณ์ในลักษณะที่นักพัฒนาภายนอกไม่สามารถทำได้ ตัวอย่าง หนึ่งที่มีชื่อเสียงของเรื่องนี้คือ หลังจากที่แอพไฟฉายนับไม่ถ้วนที่ใช้แฟลชกล้องของ iPhone กลายเป็นที่นิยมใน App Store แล้ว Apple ได้สร้างเครื่องมือไฟฉายของตัวเองและรวมเข้ากับ iOS ในปี 2013 ทันใดนั้น แอพของบุคคลที่สามเหล่านั้นก็ไม่จำเป็น .

Apple ยังถูกกล่าวหาว่าใช้การควบคุมของตนในทางที่ผิดเพื่อให้ได้เปรียบเหนือบริการสตรีมมิ่ง Spotify บ่นมาหลายปีแล้วว่า Apple ได้เปรียบในการแข่งขันอย่างไม่เป็นธรรมกับบริการ Apple Music ซึ่งมาหลังจาก Spotify ไม่กี่ปี ท้ายที่สุดแล้ว Apple ไม่ต้องจ่ายภาษี App Store สำหรับแอพ Music ของตัวเอง ซึ่งติดตั้งมาล่วงหน้าบน iPhone และ iPads หรือบริการสตรีมมิ่ง ซึ่ง Apple สามารถและโปรโมตบนอุปกรณ์ของตนได้ (Apple ชี้ให้เห็นว่ามีแอปของตัวเองเพียง 60 แอปเท่านั้น ดังนั้นชัดเจนว่าไม่มีการแข่งขันกับแอปของบุคคลที่สามทุกแอปในสโตร์ หรือแม้แต่แอปส่วนใหญ่)

“สิ่งที่ Apple ตระหนักคือถ้าพวกเขาสามารถควบคุม App Store ได้ พวกเขาจะควบคุมเกมที่เหลือจริงๆ” Daniel Hanley นักวิเคราะห์กฎหมายอาวุโสของ Open Markets Institute กลุ่มต่อต้านการผูกขาดกล่าวกับ Recode “พวกเขาไม่เพียงแค่ควบคุมฮาร์ดแวร์ แต่ตอนนี้ พวกเขาควบคุมซอฟต์แวร์ด้วย พวกเขาควบคุมวิธีที่แอพทำงาน – เป็นฝ่ายเดียว”

ทั้งหมดนี้สร้างรายได้มหาศาลให้กับ Apple Apple ไม่ได้บอกว่าใหญ่แค่ไหน แต่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าเขาเชื่อว่า App Store เพียงแห่งเดียวทำเงินได้ 22 พันล้านดอลลาร์ในปี 2020 ซึ่งประมาณ 80 เปอร์เซ็นต์เป็นกำไร การประมาณการอัตรากำไรนั้นชี้ให้เห็นว่าค่าคอมมิชชั่นบังคับที่ Apple รับจากแอพเหล่านั้นนั้นสูงกว่าต้นทุนของบริษัทในการบำรุงรักษา App Store

เนื่องจาก Apple ปฏิเสธที่จะอนุญาตให้ร้านแอปอื่นหรือระบบการชำระเงินในแอป จึงไม่มีการแข่งขันที่อาจจูงใจให้ลดค่าคอมมิชชันเหล่านั้น ซึ่งจะทำให้นักพัฒนาสามารถเรียกเก็บเงินน้อยลงสำหรับแอปและการซื้อในแอป คณะอนุกรรมการตุลาการสภาผู้แทนราษฎรด้านรายงาน การต่อต้านการผูกขาด จากเสียงข้างมากของพรรคเดโมแครตได้อ้างถึงตัวอย่างมากมายของนักพัฒนาที่อ้างว่าพวกเขาต้องขึ้นราคาผู้บริโภคเพื่อชดเชยค่าคอมมิชชันของ Apple

Apple โต้แย้งตัวเลขเหล่านี้บางส่วน แต่ปฏิเสธที่จะให้ตัวเลขเหล่านี้อีกครั้ง งบการเงินรวม App Store เข้ากับ “บริการ” อื่น ๆ รวมถึง iCloud และ TV, Music และ Pay ของ Apple ถึงกระนั้น ก็ยังมีข้อสงสัยเล็กน้อยว่าความสำเร็จของ App Store ได้ช่วย หากไม่ขับเคลื่อน Apple ก็เปลี่ยนจากการเป็นบริษัทฮาร์ดแวร์เป็นหลักไปเป็น ผู้ให้บริการ สินค้าและบริการ

Brian Merchant นักข่าวด้านเทคโนโลยีและผู้เขียน The One Device: The Secret History of the iPhoneกล่าวว่า“เป็นกระแสที่ดีและอ้วนซึ่งพวกเขาไม่ต้องทำการวิจัยและพัฒนามากมาย” “สิ่งที่พวกเขาต้องทำคือปกป้องสวนที่มีกำแพงล้อมรอบ”

กรณีสำหรับ App Store เพียงแห่งเดียว (Apple’s)
Apple กล่าวว่าคุณสมบัติด้านความปลอดภัยและความเป็นส่วนตัวที่ลูกค้าคาดหวังจะไม่สามารถทำได้หากไม่มีการควบคุมแอพในโทรศัพท์ บริษัทเรียกสิ่งนี้ว่า “ ระบบนิเวศที่เชื่อถือได้ ”

Craig Federighi รองประธานอาวุโสฝ่ายวิศวกรรมซอฟต์แวร์ของ Apple กล่าวเมื่อเร็วๆ นี้ว่าการอนุญาตให้ผู้ใช้ Apple โหลดแอพผ่านร้านแอพของบริษัทอื่น หรือโดยการดาวน์โหลดโดยตรงจากอินเทอร์เน็ตแบบเปิด กล่อง” ของมัลแวร์ แม้ว่า iPhones จะไม่มีภูมิคุ้มกันต่อสปายแวร์อย่างแน่นอน ในทำนองเดียวกัน Apple กล่าวว่าระบบการชำระเงินในแอปมีความปลอดภัยและเป็นส่วนตัว ซึ่งไม่สามารถรับประกันได้ว่าระบบของผู้อื่นจะปลอดภัย

อาร์กิวเมนต์เหล่านี้ไม่จำเป็นต้องผิดเสมอไป มีแอพที่เป็นอันตรายมากมาย – แต่พวกเขาไม่ได้คำนึงถึงความจริงที่ว่า Apple ดูเหมือนจะไม่มีปัญหากับคอมพิวเตอร์ Mac ที่ได้รับแอพจากร้านแอพของบุคคลที่สามหรือ ผ่านการไซด์โหลด

สำหรับค่าคอมมิชชั่นเหล่านั้น Apple ชี้ให้เห็นอย่างรวดเร็วว่าแอพส่วนใหญ่ที่ให้บริการฟรี ไม่ต้องจ่ายอะไรให้ Apple เลย และยังได้รับประโยชน์จาก App Store ทั้งหมดอีกด้วย แอปจำนวนมากได้รับทุนจากการขายโฆษณาและข้อมูลผู้ใช้ซึ่งไม่ต้องแชร์กับ Apple แม้ว่า Apple จะพยายามทำให้แหล่งรายได้ภายนอกนี้สร้างกำไรน้อยลงสำหรับนักพัฒนาด้วยการแนะนำคุณสมบัติต่อต้านการติดตามใน iOS

มาตรการเหล่านั้นซึ่ง Apple กล่าวว่าได้รับการออกแบบมาเพื่อปรับปรุงความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ ท้ายที่สุดแล้ว อาจบังคับให้นักพัฒนาต้องเรียกเก็บเงินจากผู้ใช้สำหรับแอป (เงินมากขึ้นสำหรับ Apple!) ดังนั้นเมื่อ Apple ตัดสินใจที่จะหยุดการไหลของข้อมูลจำนวนมาก มันทำให้ระบบนิเวศทั้งหมดมีมูลค่าหลายแสนล้านดอลลาร์ต่อปี — มีรายงานว่า Facebook กำลังพิจารณา ที่จะ ยื่นฟ้องคดีต่อต้านการผูกขาด นั่นคือการควบคุมที่ Apple มีอยู่เหนืออุปกรณ์ของตน และเป็นส่วนสำคัญของเศรษฐกิจโลก

ป๊อปอัปความเป็นส่วนตัวบน Apple iPhone เขียนว่า “อนุญาตให้ Facebook ติดตามกิจกรรมของคุณในแอปและเว็บไซต์ของบริษัทอื่นหรือไม่ ซึ่งช่วยให้ Facebook สามารถมอบประสบการณ์โฆษณาที่ดียิ่งขึ้นแก่คุณได้ ขอให้แอปไม่ติดตาม อนุญาต.”

ประกาศความเป็นส่วนตัวบน iPhone อนุญาตให้ผู้ใช้ตัดสินใจว่าจะอนุญาตให้มีการติดตามข้ามแอพหรือไม่ Christoph Dernbach / พันธมิตรรูปภาพผ่าน Getty Images

ภาษี App Store ยังเป็นไป ตามที่ App Store อื่นๆ เรียกเก็บ ตามรายงานอิสระที่ Apple ว่าจ้างเมื่อปีที่แล้ว Apple ซึ่งเป็นผู้บุกเบิกแอพสโตร์ เป็นผู้กำหนดอัตราค่าคอมมิชชันร้านแอป 30 เปอร์เซ็นต์ตั้งแต่แรก

และ Apple อนุญาตให้มีวิธีหลีกเลี่ยงภาษี App Store บางส่วน ผู้คนสามารถซื้อการสมัครรับข้อมูลและบริการในแอพบางอย่างนอกแอพได้หากมีบัญชีกับผู้พัฒนา ซึ่งหมายความว่าไม่มีภาษี App Store ที่จะขึ้นราคาหรือตัดส่วนต่างกำไรของนักพัฒนา การไปที่เว็บไซต์ของนักพัฒนาซอฟต์แวร์เพื่อชำระเงินนั้นยังต้องใช้เวลาอีกหลายขั้นตอนและใช้เวลามากขึ้นในส่วนของลูกค้าในการดำเนินการ

แต่ในสหรัฐอเมริกา การป้องกันที่ดีที่สุดของ Apple ต่อข้อกล่าวหาว่า App Store ของตนเป็นการผูกขาดที่ผิดกฎหมาย อาจเป็นเพียงการชี้ไปที่กฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่มีอยู่ หรืออย่างน้อยที่สุดวิธีที่ศาลตีความพวกเขา Apple มีการผูกขาดร้านค้าแอพบนอุปกรณ์ Apple แต่ไม่มีอะไรผิดกฎหมายในเรื่องนี้ การผูกขาดจะผิดกฎหมายก็ต่อเมื่อดำเนินการในลักษณะต่อต้านการแข่งขันและเกณฑ์ในการพิสูจน์ว่าค่อนข้างสูง ในช่วงสี่ทศวรรษที่ผ่านมา ศาลตีความกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองการแข่งขัน (และโดยการขยายคือผู้บริโภคที่คาดว่าจะได้รับประโยชน์จากกฎหมายนี้) ไม่ใช่คู่แข่ง

“กฎหมายของเราค่อนข้างอนุรักษ์นิยม” Eleanor M. Fox ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายต่อต้านการผูกขาดและนโยบายการแข่งขันที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์กกล่าวกับ Recode “บริษัทต่างๆ แม้แต่บริษัทผูกขาด ไม่มีหน้าที่จัดการและไม่มีหน้าที่จัดการอย่างยุติธรรม”

เราได้เห็นแบบอย่างในที่ทำงาน แล้ว ในเคส ของ Epic Games v . Apple ในเดือนสิงหาคม 2020 Epic Games ผู้พัฒนาที่อยู่เบื้องหลังเกมยอดนิยมอย่าง Fortnite ฟ้อง Appleเรื่องการปฏิเสธที่จะอนุญาตให้ร้านแอพอื่นและระบบการชำระเงิน รวมถึงนโยบายต่อต้านการบังคับที่ห้ามไม่ให้นักพัฒนาเชื่อมโยงกับวิธีอื่นในการชำระค่าแอพ หรือแม้แต่บอกผู้ใช้ว่าสามารถชำระเงินด้วยวิธีอื่นได้ Apple ไล่ Fortnite ออกจาก App Store เมื่อ Epic พยายามดูถูกกฎ ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางตัดสินในเดือนกันยายนว่า Apple มีสิทธิ์ที่จะทำเช่นนั้น

ผู้พิพากษาตั้งข้อสังเกตว่า App Store มี ” เหตุผลที่สมควรแข่งขัน” แม้ว่าเธอจะพบว่า Apple เป็นส่วนใหญ่ของตลาดการทำธุรกรรมเกมบนมือถือและผลกำไรของ App Store นั้น “สูงมากเป็นพิเศษ” เธอไม่คิดว่ามันเป็นอุปสรรคต่อการเข้ามาของนักพัฒนา และไม่ได้ส่งผลเสียต่อนวัตกรรม (Epic ได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินนี้)

“ความสำเร็จไม่ผิดกฎหมาย” ผู้พิพากษาเขียน ชัยชนะเพียงอย่างเดียวของ Epic คือการที่ผู้พิพากษาสั่งให้ Apple อนุญาตให้นักพัฒนาเชื่อมโยงและแจ้งผู้ใช้เกี่ยวกับวิธีการอื่น ๆ ในการชำระค่าบริการแอพ Apple สามารถชะลอการพิจารณาคดีนั้น ๆ และตามคำฟ้องของศาล บริษัทอาจพยายามเรียกเก็บค่าคอมมิชชั่นสำหรับการซื้อผ่านระบบการชำระเงินอื่น หากถูกบังคับให้ปล่อยให้นักพัฒนาเชื่อมโยงกับพวกเขา แม้ว่า Apple จะแพ้ แต่ก็พยายามหาวิธีที่จะชนะ

ความพยายามของ Apple ในการหลีกเลี่ยงการดำเนินการต่อต้านการผูกขาด แม้ว่า Apple ยืนยันว่าไม่ได้ทำอะไรผิด แต่ดูเหมือนว่าบริษัทจะกังวลว่าการควบคุมอุปกรณ์ของบริษัทต้องเผชิญกับภัยคุกคามที่แท้จริง ในอดีต Apple ปฏิเสธที่จะยอมแพ้ในทุกสิ่งแต่ก็มีการปรับเปลี่ยนนโยบายที่ขัดแย้งกันมากขึ้นอย่างเห็นได้ชัด ซึ่งอาจทำให้แอปหรือบริการบางอย่างมีราคาถูกลง หรืออย่างน้อยก็ง่ายกว่าสำหรับผู้ใช้ในการหาวิธีชำระเงินที่ถูกกว่า การเปลี่ยนแปลงบางอย่างเป็น ข้อบังคับใช่ แต่การเปลี่ยนแปลงอื่นๆ ดูเหมือนจะเป็นความพยายามที่จะปัดเป่ากฎระเบียบหรือคำตัดสินที่เข้มงวดกว่า

ตัวอย่างเช่น Apple คลายการยึดเกาะที่แน่นหนาในการซ่อมอุปกรณ์ของตน ทำให้ร้านค้าอิสระ มากขึ้น และเมื่อเร็วๆ นี้ผู้บริโภคแต่ละรายสามารถเข้าถึงชิ้นส่วนและคำแนะนำที่จำเป็นในการแก้ไขบางอย่างได้ สิ่งนี้เกิดขึ้นท่ามกลางการผลักดันกฎหมาย “สิทธิในการซ่อมแซม” และแรงกดดันจากฝ่ายบริหารของไบเดนและคณะกรรมาธิการการค้าแห่งสหพันธรัฐ แต่ Apple ยังคงกำหนดให้ใช้ชิ้นส่วนของตัวเองในการซ่อมและกำหนดราคาสำหรับชิ้นส่วนเหล่านี้

ความเหนียวและการใช้งานที่จำเป็นของแอพเนทีฟของ Apple นั้นได้รับความเดือดร้อนจากผู้ใช้ iPhone จำนวนมากและเป็นการดูถูกบริษัทจากมุมมองของการต่อต้านการผูกขาด ดังนั้นในปีนี้ Apple จึงเริ่มให้ผู้ใช้เลือกแอปเริ่มต้นของตนเองสำหรับการท่องเว็บและอีเมล ก่อนหน้านี้ แอป Safari และ Mail ของ Apple เป็นค่าเริ่มต้นที่บังคับ ผู้ใช้สามารถลบแอพ Apple ส่วนใหญ่ที่ติดตั้งมาล่วงหน้าบนโทรศัพท์ได้ตั้งแต่ปี 2018

Apple ยังให้นักพัฒนาบางคนเลิกภาษี App Store และนโยบายป้องกันการบังคับ ซึ่งอาจทำให้ราคาผู้บริโภคลดลง นักพัฒนาที่มีรายได้ไม่ถึง 1 ล้านเหรียญต่อปีตอนนี้ต้องจ่ายภาษี App Store เพียง 15 เปอร์เซ็นต์เท่านั้น สิ่งนี้เกิดขึ้นโดยเป็นส่วนหนึ่งของการยุติคดีฟ้องร้องแบบกลุ่ม แต่ Apple ได้นำเสนอเป็น “โครงการธุรกิจขนาดเล็ก” ที่ “ออกแบบมาเพื่อเร่งสร้างนวัตกรรม” (วลีที่สามารถอ่านได้ว่าค่าคอมมิชชัน 30 เปอร์เซ็นต์ช่วยเร่งให้เกิดนวัตกรรม ) .

นอกจากนี้ Apple ยังให้นักพัฒนาติดต่อลูกค้านอกแอพเพื่อแจ้งให้ทราบเกี่ยวกับวิธีการชำระเงินแบบอื่น ตามข้อตกลงกับ Japan Fair Trade Commission เร็วๆ นี้ Apple จะปล่อยให้แอพ “reader” (ซึ่งก็คือแอพอย่าง Netflix และ Spotify ที่เสนอสื่อสำหรับการซื้อหรือสมัครสมาชิก) เชื่อมโยงไปยังเว็บไซต์ของตนเพื่อให้ผู้ใช้ทำได้ง่ายขึ้น ซื้อการสมัครสมาชิกนอกระบบการชำระเงินในแอพของ Apple

ในปี 2559 Apple ยังลดค่าคอมมิชชั่นเป็น 15 เปอร์เซ็นต์สำหรับ จีคลับคาสิโน แอพสมัครสมาชิกหลังจากปีแรก แน่นอน การเปลี่ยนแปลงนี้เปิดเผยในเวลาเดียวกับที่ Apple ประกาศว่าจะขายโฆษณาบน App Store ซึ่งทำให้ตัวเองเป็นแหล่งรายได้พิเศษอีกทางหนึ่ง (และให้โฆษณาแก่ผู้ใช้จำนวนมากเมื่อพวกเขาค้นหา App Store)

แต่สัมปทานเหล่านี้ไม่ได้ทำอะไรเลยสำหรับแหล่งที่มาของ ค่าคอมมิชชั่น ส่วนใหญ่ของ App Store: เกมจากนักพัฒนาที่สร้างรายได้มากกว่า 1 ล้านเหรียญต่อปี และ Apple ก็ไม่ หวั่นไหวกับแนวทางปฏิบัติที่ก่อให้เกิดข้อกล่าวหาจำนวนมากว่าแนวทางปฏิบัติของ Apple ซึ่งรวมถึงบริษัทที่ไม่อนุญาตให้ใช้ App Store อื่นหรือไซด์โหลด และไม่อนุญาตให้ใช้ระบบการชำระเงินแบบอื่น เป็นการต่อต้านการแข่งขัน เพิ่มราคาสำหรับผู้บริโภค และ ลดการเลือกของพวกเขา ดูเหมือนว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่ Apple จะยอมแพ้ในเร็ว ๆ นี้ เว้นแต่จะต้อง

สวนที่มีกำแพงล้อมรอบของ Apple เติบโตหรือตายได้อย่างไร
มีเหตุผลมากมายที่ Apple อาจต้องเปลี่ยนวิธีการ บริษัท อาจชนะคดีความของ Epic Games เกือบทั้งหมด (รอการอุทธรณ์ของ Epic) แต่ยังคงเผชิญกับการดำเนินการต่อต้านการผูกขาดในหลาย ๆ ด้านที่จะเกิดขึ้นในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า

ประเทศจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ได้แนะนำหรือเสนอกฎหมายที่กำหนดเป้าหมายเฉพาะแนวทางปฏิบัติของ App Store หรือกำลังตรวจสอบ Apple เกี่ยวกับการละเมิดกฎการแข่งขันที่อาจเกิดขึ้น ซึ่งรวมถึงแต่ไม่จำกัดเฉพาะสหภาพยุโรปสหราชอาณาจักรเยอรมนีเนเธอร์แลนด์ญี่ปุ่นเกาหลีใต้และออสเตรเลีย

สิ่งเหล่านี้อาจส่งผลให้ถูกปรับ ซึ่ง Apple ซึ่งเป็นบริษัทมูลค่า 2 ล้านล้านเหรียญ ไม่น่าจะกังวลมากนัก นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ Apple จ่ายเงินก้อนโตจากการละเมิดการผูกขาด ผลลัพธ์อีกประการหนึ่งที่อาจสร้างปัญหาให้กับ Apple มากขึ้นก็คือ หากบริษัทถูกบังคับให้เปลี่ยนแนวทางการดำเนินธุรกิจเพื่อดำเนินธุรกิจในประเทศเหล่านั้นต่อไป

แต่ในสหรัฐอเมริกา ศาลไม่ได้ใส่ใจกฎ App Store ของ Apple มากนัก เมื่อเร็ว ๆ นี้ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้ยื่นฟ้องคดีแบบกลุ่มจากนักพัฒนาที่กล่าวว่า Apple ใช้อำนาจผูกขาดโดยปฏิเสธที่จะอนุญาตแอพของพวกเขาใน App Store ตามที่คำตัดสินของ Epic Games ระบุ กฎหมายต่อต้านการผูกขาดของอเมริกา (และการตีความของศาลส่วนใหญ่) ไม่ได้ดำเนินการเปลี่ยนแปลงหรือบังคับให้มีการเปลี่ยนแปลงในบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่มากนัก หากคุณเป็นผู้บัญญัติกฎหมายที่กังวลเกี่ยวกับพลังมหาศาลของ Big Tech นั่นคือไฟเขียวเพื่อเสนอกฎหมายที่จะทำเช่นนั้น

ตัวอย่างเช่น Sen. Amy Klobuchar (D-MN) กล่าวว่าการพิจารณาคดีแสดงให้เห็นว่า “ต้องทำมากกว่านี้” เกี่ยวกับ “ข้อกังวลด้านการแข่งขันที่รุนแรง” ในฐานะประธานคณะอนุกรรมการตุลาการด้านการต่อต้านการผูกขาดและสมาชิกคณะกรรมการการค้า เธออยู่ในตำแหน่งที่ดีพอสมควรที่จะผลักดันร่างกฎหมายที่ทำเช่นนั้นได้

Klobuchar เป็นผู้สนับสนุนร่วมของ Open App Markets Act ซึ่งเป็นร่างกฎหมายสองฝ่ายที่จะทำในสิ่งที่ Epic Games ต้องการเป็นส่วนใหญ่ กฎหมายดังกล่าวจะบังคับให้ Apple อนุญาตร้านแอปของบุคคลที่สามและการไซด์โหลดแอปของบุคคลที่สาม กำหนดให้ร้านแอปอนุญาตระบบการชำระเงินทางเลือก และห้ามนโยบายป้องกันการบังคับเลี้ยว นอกจากนี้ยังจะห้ามร้านแอพไม่ให้การปฏิบัติเป็นพิเศษแก่แอพหรือใช้ข้อมูลที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะจากแอพของบุคคลที่สามเพื่อพัฒนาแอพของตัวเองที่แข่งขันกัน

พระราชบัญญัติ Open App Markets ไม่ใช่กฎหมายเดียวที่สามารถเปลี่ยนแปลงวิธีที่ Apple เรียกใช้ App Store ได้อย่างมาก ขณะนี้มีอีกหลายคนกำลังดำเนินการผ่านสภาทั้งสองสภาซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของร่างกฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่กำหนดเป้าหมายไปที่ Big Tech หากผ่าน พวกเขาจะบังคับให้ Apple รวมร้านแอปอื่น ๆ ไว้ในอุปกรณ์ของตนและห้ามไม่ให้มีการปฏิบัติพิเศษแก่แอปของตัวเอง ร่างกฎหมายหนึ่งฉบับคือ Ending Platform Monopolies Act กระทั่งบังคับให้ Apple แยก App Store และหน่วยพัฒนาแอพออกเป็นธุรกิจที่แยกจากกัน

ร่างกฎหมายทั้งหมดนี้เป็นแบบสองฝ่าย แต่ก็ยังห่างไกลจากความแน่นอนว่าบางฉบับจะกลายเป็นกฎหมาย หากทำได้และใกล้เคียงกับรูปแบบปัจจุบัน พวกเขาสามารถให้ประโยชน์แก่ผู้บริโภคโดยให้พวกเขามีทางเลือกแอพในโทรศัพท์มากขึ้น และทำให้แอพเหล่านั้นมีราคาถูกลง นอกจากนี้ยังอาจทำให้ผู้ใช้ iPhone ได้รับภัยคุกคามด้านความปลอดภัยและความปลอดภัยเพิ่มเติมตามที่ Apple อ้างในขณะที่ราคาส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนแปลง

Apple กล่าวว่ารองรับการอัปเดตกฎหมายและระเบียบข้อบังคับที่เป็นประโยชน์ต่อผู้บริโภค เช่นกฎหมายความเป็นส่วนตัวซึ่งร่างกฎหมายปัจจุบันไม่ได้กล่าวถึงโดยตรงมากนัก

กระทรวงยุติธรรมซึ่งสอบสวน Apple มาตั้งแต่ปี 2019มีรายงานว่ากำลังเตรียมการฟ้องร้องเกี่ยวกับ App Store มันและ FTC บังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดของอเมริกา หน่วยงานทั้งสองเป็นผู้นำโดยผู้ที่กล่าวหา Apple ว่ามีการต่อต้านการแข่งขันหรือทำงานให้กับบริษัทที่มี Lina Khan นักวิจารณ์ Big Techที่ช่วยเขียนรายงานของ House ตอนนี้เป็นประธานของ FTC และ Jonathan Kanter ผู้แนะนำ Spotify เมื่อได้กล่อมสภาคองเกรสให้ดำเนินการกับ Apple เป็นผู้นำแผนกต่อต้านการผูกขาดของ DOJ ทั้งสองหน่วยงานอาจได้รับเงินทุนสนับสนุนที่สำคัญและจำเป็นหาก Build Back Better Act และร่างกฎหมายที่เพิ่มค่าธรรมเนียมการควบรวมกิจการสำหรับบริษัทขนาดใหญ่ผ่าน

จากทั้งหมดที่กล่าวมา Apple “ผู้ผูกขาดที่อบอุ่นและคลุมเครือ” น่าจะอยู่ในตำแหน่งที่ดีกว่าด้วยปัญหาการต่อต้านการผูกขาดที่กำลังดำเนินอยู่ มากกว่าบริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยียักษ์ใหญ่อย่างบริษัทยักษ์ใหญ่ จนถึงตอนนี้ ต้องเผชิญกับการวิพากษ์วิจารณ์โดยทั่วไปค่อนข้างน้อย และร่างกฎหมายและข้อบังคับที่เสนอหลายฉบับไม่ได้คุกคามรูปแบบธุรกิจของบริษัทมากเท่ากับที่ทำกับบริษัทอื่นๆ หาก Apple ถูกบังคับให้อนุญาตให้ร้านแอพอื่นบนอุปกรณ์ของตนในวันพรุ่งนี้ก็จะยังมีแหล่งรายได้ที่ดีมาก

สิ่งเหล่านี้อาจรวมถึง App Store ยังไม่ชัดเจนว่าผู้ใช้ Apple หลายคนจะใช้หรือต้องการร้านแอปอื่นด้วยซ้ำ ความจริงที่ว่าพวกเขาใช้ iPhone และไม่ใช่ Android ที่พูดถึงเรื่องนี้ พวกเขาอาจชอบหรือไว้วางใจการรักษาความปลอดภัยและการปกป้องความเป็นส่วนตัวใน App Store มากกว่าร้านแอพ Facebook อีกครั้ง หากร้านแอปอื่นๆ เหล่านั้นรับค่าคอมมิชชันที่ต่ำกว่าจากนักพัฒนา ทำให้พวกเขา

สามารถเรียกเก็บเงินได้น้อยกว่าที่ Apple App Store ทำ ลูกค้าของ Apple อาจลงคะแนนด้วยกระเป๋าเงินของพวกเขา และนักพัฒนาอาจเสนอเฉพาะแอปในร้านค้าที่ทำให้พวกเขาดีขึ้นเท่านั้น ระยะขอบ ในกรณีนี้ Apple อาจพบว่าตัวเองต้องแข่งขันกันเพื่อแอปและลูกค้าในที่สุด และอาจถึงขั้นลดภาษี App Store เพื่อดำเนินการดังกล่าว

ไม่น่าแปลกใจเลยที่ตัวแทน Marjorie Taylor Greene (R-GA) ซึ่งเป็นนักการเมืองที่สร้างอาชีพของเธอด้วยการส่งเสริมทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดเกี่ยวกับไวรัสอย่าง QAnonถูกระงับในวันอาทิตย์จาก Twitter และในวันจันทร์จาก Facebookเนื่องจากโพสต์ข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับวัคซีน Covid-19

ไม่น่าแปลกใจพอๆ กันที่ Greene และผู้สนับสนุนของเธอโต้ตอบโดยกล่าวหา Twitter และ Facebook ว่าเซ็นเซอร์เธอสำหรับความเชื่อทางการเมืองของเธอ แทนที่จะพูดเท็จซ้ำๆ เพื่อปฏิเสธอันตรายของ Covid-19และ ประสิทธิภาพ ของวัคซีน

แต่การระงับของ Marjorie Taylor Greene จากโซเชียลมีเดียทำให้เกิดคำถามอีกครั้งก่อนวันครบรอบการจลาจลของ Capitol เมื่อวันที่ 6 มกราคมและรอบการเลือกตั้งกลางภาคปี 2022: บริษัท โซเชียลมีเดียจะจัดการกับคำพูดที่ถกเถียงกันจากเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งและผู้สมัครทางการเมืองที่ลงสมัครรับตำแหน่งอย่างไร ปีนี้?

Katie Harbath ผู้อำนวยการฝ่ายนโยบายสาธารณะของ Facebook ตั้งแต่ปี 2554 ถึงเดือนมีนาคมปีที่แล้ว กล่าวว่า “ฉันไม่เคยเห็นหรือได้ยินอะไรเลยเกี่ยวกับวิธีที่ [บริษัทโซเชียลมีเดีย] วางแผนรับมือ” “จากสิ่งที่ฉันเห็น พวกเขารอจนกว่าจะมีบางอย่างที่หน้าประตูซึ่งพวกเขาต้องตัดสินใจ ฉันแค่กังวลจริงๆ”

ในปี 2019 และ 2020 โลกกำลังถกเถียงกันอย่างดุเดือดว่า บริษัทเทคโนโลยีควรเข้าแทรกแซงหรือไม่ เมื่อนักการเมืองเช่นอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ใช้โซเชียลมีเดียเพื่อเผยแพร่ข้อมูลเท็จที่เป็นอันตรายหรือส่งเสริมความรุนแรง การอภิปรายดังกล่าวมีขึ้นถึงจุดสูงสุดในช่วงการจลาจลเมื่อวันที่ 6 มกราคม และการสั่งห้ามของทรัมป์ในเวลาต่อมา ก่อนหน้านั้น Facebook และ Twitter ปล่อยให้

ทรัมป์และผู้นำระดับโลกคนอื่นๆ ฝ่าฝืนกฎของพวกเขา เพราะคำพูดของพวกเขาส่วนใหญ่ถือว่า “น่าแจ้งข่าว”แต่พวกเขาก็ถอยออกจากตำแหน่งนั้นด้วยการแบนทรัมป์ มันเป็นการเคลื่อนไหวที่ขัดแย้ง แต่สมเหตุสมผลในมุมมองของ Facebook และ Twitter เนื่องจากภัยคุกคามรุนแรงที่ใกล้จะเกิดขึ้นต่อระบอบประชาธิปไตยของสหรัฐฯ

แต่ในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา ยังไม่มีการเคลื่อนไหวมากนักในหัวข้อวิธีการกลั่นกรองคำพูดของนักการเมืองของแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย Facebook เตะกระป๋องลงที่ถนนจนถึงปี 2023 เกี่ยวกับว่าทรัมป์จะได้รับอนุญาตให้กลับมาบนแพลตฟอร์มของตนหรือไม่ Twitter ยังอยู่ในขั้นตอนของการกำหนดนโยบายใหม่เกี่ยวกับวิธีที่ควรตำรวจผู้นำโลกซึ่งคาดว่าจะเปิดตัวในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้านี้

ตอนนี้ สถานการณ์ของ Greene เป็นเครื่องเตือนใจว่าไม่ว่าบริษัทโซเชียลมีเดียจะพร้อมหรือไม่ก็ตาม การโต้เถียงว่านักการเมืองควรได้รับอนุญาตให้ใช้โซเชียลมีเดียนั้นกำลังเริ่มต้นขึ้น และกำลังเกิดขึ้นในบรรยากาศทางการเมืองที่มีการแบ่งขั้วสูงและเป็นไปตามทฤษฎีสมคบคิด

Greene ได้ทดสอบขีดจำกัดของเงื่อนไขการมีส่วนร่วมของโซเชียลมีเดียมาอย่างยาวนาน เช่นเดียวกับทรัมป์ พันธมิตรทางการเมืองของเธอ กรีนได้สร้างอาชีพด้วยการกล่าววาจาที่สร้างความตื่นตระหนก ยั่วยุ และเท็จบนโซเชียลมีเดีย

ก่อนการระงับล่าสุดของเธอ Greene ได้สะสม “การโจมตี” สี่ครั้งจาก Twitter สำหรับการโพสต์ข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับ Covid-19 และระงับ 12 ชั่วโมงในเดือนกรกฎาคม การประท้วงครั้งที่ 5 ของเธอ ซึ่งทำให้เธอต้องพักงานอย่างถาวร คือโพสต์ที่มีข้อความเท็จว่า “จำนวนผู้เสียชีวิตจากวัคซีนโควิดที่สูงมากจะถูกเพิกเฉย” Greene โพสต์ข้อความที่คล้ายกันบน Facebook ซึ่งตอบกลับด้วยการระงับบัญชี 24 ชั่วโมงในวันจันทร์

แม้ว่า Twitter จะแบนบัญชีส่วนตัวของ Greene อย่างถาวร แต่เธอยังคงสามารถเข้าถึง Twitter ผ่านบัญชี Twitter ของรัฐสภาอย่างเป็นทางการซึ่งมีผู้ติดตามเกือบ 400,000 คน ตอนนี้เธอกำลังระดมทุนอย่างแข็งขันสำหรับ”เงินช่วยเหลือฉุกเฉิน” ในการรณรงค์ทางการเมืองของเธอเพื่อต่อสู้กับ “การเซ็นเซอร์ Big Tech”

Greene เช่นเดียวกับบุคคลกลุ่มขวาจัดและอนุรักษ์นิยมคนอื่นๆ ที่ถูกแบนจากโซเชียลมีเดียกระแสหลัก ได้หันไปใช้แอปโซเชียลมีเดีย Telegram ซึ่งมีการควบคุมเนื้อหาและแชทที่เข้ารหัสที่หละหลวมมากขึ้นเพื่อเข้าถึงผู้ติดตามของเธอ “Twitter เป็นศัตรูของอเมริกาและไม่สามารถจัดการกับความจริงได้” Greene กล่าวในโพสต์บน Telegram เพื่อตอบสนองต่อการระงับของ Twitter “ไม่เป็นไร ฉันจะแสดงให้อเมริกาเห็นว่าเราไม่ต้องการพวกเขา และได้เวลากำจัดศัตรูของเราแล้ว”

เมื่อวันจันทร์ ผู้นำพรรครีพับลิกัน Kevin McCarthy (R-CA) ได้ออกแถลงการณ์ต่อสาธารณะโดยไม่ได้อ้างอิงชื่อ Greene แต่ดูเหมือนว่าจะอ้างถึงกรณีของเธอ โดยเรียกร้องให้ มีการเปลี่ยนแปลง กฎหมายอินเทอร์เน็ตที่สำคัญที่เรียกว่ามาตรา 230เพื่อให้บริษัทเทคโนโลยีต่างๆ สามารถรับผิดชอบต่อการตัดสินใจในการตรวจสอบเนื้อหาของตนตามกฎหมาย

วันนี้ภายใต้กฎหมายการแก้ไขครั้งแรกบริษัทต่างๆ เช่น Facebook และ Twitter ถือเป็นนักแสดงส่วนตัวที่มีสิทธิ์ตามกฎหมายในการห้ามใครก็ตามที่พวกเขาต้องการ ซึ่งรวมถึงผู้ที่ชอบ Greene ที่ละเมิดข้อกำหนดในการให้บริการที่ระบุไว้ซ้ำแล้วซ้ำอีก

นอกเหนือจากความถูกต้องตามกฎหมาย ยังมีความกังวลอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับอิทธิพลที่บริษัทเอกชนเช่น Facebook และ Twitter ควรมีในการเมืองมากน้อยเพียงใด Facebook และ Twitter ได้ละทิ้งความรับผิดชอบในการชั่งน้ำหนักในเรื่องการเมือง โดย Mark Zuckerberg CEO ของ Facebook กล่าวว่าบริษัทไม่ควรเป็น “ผู้ตัดสินความจริง”และ Jack Dorsey ผู้ก่อตั้ง Twitter และอดีต CEO ให้

เสรีภาพในการแสดงออกเป็นหลักสำคัญของ ปรัชญาของบริษัท แม้ว่าบริษัทเหล่านี้จะไม่เต็มใจที่จะตัดสินใช้คำพูดทางการเมือง แต่ความจริงก็คือทั้งสองบริษัทยังคงต้องจัดการกับปัญหาเหล่านี้ทุกวันโดยอาศัยการให้ผู้คนพูดคุยเรื่องการเมืองบนแพลตฟอร์มของตน และนั่นทำให้พวกเขาถูกวิพากษ์วิจารณ์และกล่าวหาเรื่องการเซ็นเซอร์

“บริษัทเอกชนมีอำนาจมาก มีเพียงไม่กี่แพลตฟอร์ม – และ Twitter และ Facebook เป็นสองในนั้น – ที่ควบคุมวาทกรรมสาธารณะจำนวนมาก” Gautam Hans ศาสตราจารย์แห่ง Vanderbilt Law School ที่เชี่ยวชาญด้านกฎหมายการแก้ไขครั้งแรกและนโยบายเทคโนโลยีกล่าว “ฉันคิดว่านั่นทำให้พวกเราทุกคนไม่สบายใจนิดหน่อย”

กฎของโซเชียลมีเดียเกี่ยวกับคำพูดทางการเมืองยังคลุมเครือ ในบางกรณี กรณีของ Greene เกี่ยวกับการละเมิดกฎของโซเชียลมีเดียนั้นชัดเจนเพราะเป็นเรื่องเกี่ยวกับ Covid-19 ซึ่งเป็นปัญหาที่ Facebook และ Twitter เข้มงวดมากขึ้นเกี่ยวกับการกลั่นกรองตั้งแต่เริ่มมีการระบาดใหญ่ในต้นปี 2020

แต่เมื่อพูดถึงหัวข้ออื่น ๆ เช่นการเล่าเรื่องเท็จของ “บิ๊กโกหก” ของทรัมป์เกี่ยวกับการเลือกตั้งในปี 2020 ที่ถูกขโมยไปจากเขา หรือการจลาจลของรัฐสภาในวันที่ 6 มกราคมนั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ แนวทางของโซเชียลมีเดียสำหรับสิ่งที่เป็นและไม่เป็นที่ยอมรับนั้นคลุมเครือกว่ามาก .

ในช่วงเวลาของการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 เช่น Twitter และ Facebook ได้เพิ่มความพยายามในการให้ข้อมูลเท็จของผู้มีสิทธิเลือกตั้งของตำรวจ บริษัทต่างๆ มักติดป้ายกำกับหรือลบข้อมูลที่มีการกล่าวอ้างอันเป็นเท็จเกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือการโกงการเลือกตั้ง

แต่ตอนนี้ หนึ่งปีให้หลัง มันไม่ชัดเจนว่ามาตรฐานเหล่านั้นจะเปลี่ยนแปลงไปอย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อสมาชิกสภาคองเกรสของพรรครีพับลิกันและผู้สมัครรับเลือกตั้งจำนวนมากยังคงสนับสนุน “The Big Lie”

ในช่วงเวลาทันทีหลังจากการจลาจลของ Capitol แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียยังใช้มาตรการเร่งด่วนเพื่อพยายามลดการเชิดชูความรุนแรงที่เกิดขึ้นให้เหลือน้อยที่สุด ตัวอย่างเช่น Facebook ได้ออกนโยบายฉุกเฉินเพื่อลบการยกย่องการบุกโจมตี Capitol หรือการเรียกร้องให้นำอาวุธไปยังสถานที่ต่าง ๆ ในสหรัฐอเมริกา

เฟซบุ๊กไม่ตอบคำถามว่ามาตรการเหล่านี้ยังคงมีผลบังคับใช้ในวันครบรอบ 1 ปีของเหตุการณ์หรือไม่ เมื่อชาวอเมริกันร้อยละ 34เชื่อว่าการกระทำรุนแรงต่อรัฐบาลบางครั้งก็เป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล

Monika Bickert รองประธานฝ่ายนโยบายเนื้อหาของ Facebook กล่าวในการโทรศัพท์เมื่อเดือนพฤศจิกายนว่าบริษัทกำลัง “ดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อต่อสู้กับการแทรกแซงการเลือกตั้งและข้อมูลที่ไม่ถูกต้องในขณะเดียวกันก็ทำงานเพื่อช่วยให้ผู้คนลงคะแนน” แต่เธอได้ให้รายละเอียดเล็กน้อยเกี่ยวกับแผนการใหม่ที่อาจเกิดขึ้น

“เรากำลังบังคับใช้นโยบายของเราในการลบเนื้อหาที่ขัดขวางผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และเราจะปรับปรุงกลยุทธ์ของเราต่อไปเพื่อต่อสู้กับเนื้อหาที่กล่าวถึงความชอบธรรมของวิธีการลงคะแนนเสียง เช่น การเรียกร้องการฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” Bickert กล่าวในการโทรครั้งนั้น “และทั้งหมดนี้มาจากความพยายามของเราในการเลือกตั้งในปี 2020 ในสหรัฐอเมริกา และเราจะต้องมีการแบ่งปันมากขึ้นเมื่อเราเข้าใกล้การเลือกตั้งในปีหน้า”

โฆษกของบริษัท Twitter ได้ส่งข้อความต่อไปนี้ไปยัง Recode เมื่อวันอังคาร: แนวทางของเราทั้งก่อนและหลังวันที่ 6 มกราคมคือการดำเนินการบังคับใช้อย่างเข้มงวดกับบัญชีและทวีตที่ยุยงให้เกิดความรุนแรงหรือมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่อันตรายออฟไลน์ การมีส่วนร่วมและการมุ่งเน้นในภาครัฐ ภาคประชาสังคม และภาคเอกชนก็มีความสำคัญเช่นกัน เราตระหนักดีว่า Twitter มีบทบาทสำคัญและเรามุ่งมั่นที่จะทำหน้าที่ของเรา

หนทางอีกยาวไกลที่ Facebook และ Twitter จะสามารถกำหนดนโยบายเกี่ยวกับคำพูดของนักการเมืองได้ชัดเจนยิ่งขึ้น แต่ถึงอย่างนั้น ปัญหารอบขอบเขตที่ซับซ้อนของการพูดทางการเมืองก็จะไม่ได้รับการแก้ไขทั้งหมด

“คุณสามารถมีกฎเกณฑ์และแนวทางที่ชัดเจนได้ทั้งหมด” ฮานส์กล่าว “แต่โดยพื้นฐานแล้ว มีดุลยพินิจของมนุษย์เสมอมาในเรื่องนี้ และนั่นก็ทำให้อึดอัดเล็กน้อย”